26. 읽기·쓰기 평가는 말하기 평가와 어떤 다른 한계를 가지는가

이 글은 영어능력평가론 시리즈의 스물여섯 번째 글이다. 앞선 글에서는 영어 말하기 평가가 왜 구조적으로 완벽해질 수 없는지와 그 한계를 어떻게 이해해야 하는지를 살펴보았다. 이 글에서는 그 논의를 읽기와 쓰기 평가로 확장하여, 수행 중심 읽기·쓰기 평가가 말하기 평가와 어떤 다른 성격의 한계를 가지는지를 비교·분석한다. 다음 글에서는 읽기 평가를 중심으로 보다 구체적인 설계 논의를 다룬다.

읽기·쓰기 평가는 말하기 평가와 다른 한계

 

영어능력평가에서 읽기와 쓰기 평가는 종종 말하기 평가보다 안정적이고 객관적인 영역으로 인식된다. 특히 읽기 평가는 정답이 존재하는 문항을 통해 측정될 수 있고, 쓰기 평가는 결과물이 눈에 보이는 형태로 남기 때문에 상대적으로 평가가 수월하다고 여겨지기도 한다. 그러나 이러한 인식은 읽기·쓰기 평가가 가지는 한계의 성격이 말하기 평가와 다를 뿐, 한계 자체가 적다는 의미는 아니다.

 

읽기 평가는 입력이 고정되어 있다는 점에서 말하기 평가와 근본적으로 다르다. 모든 응시자는 동일한 텍스트를 읽고 동일한 질문에 반응한다. 이 특성은 공정성과 신뢰도 측면에서 강점으로 작용한다. 그러나 동시에 읽기 평가는 학습자가 실제로 무엇을 사용해 문제를 해결했는지를 직접 관찰하기 어렵다는 한계를 가진다. 읽기 문항의 정답은 확인할 수 있지만, 그 정답에 도달한 과정은 추론에 의존할 수밖에 없다.

 

이 점에서 읽기 평가는 구인 타당도 문제를 다른 방식으로 안고 있다. 읽기 문항을 맞혔다고 해서 학습자가 동일한 읽기 능력을 사용했다고 말하기는 어렵다. 일부 학습자는 어휘 지식에 크게 의존하고, 일부 학습자는 문장 구조 분석에 의존하며, 또 다른 학습자는 문제 유형에 익숙한 전략을 활용할 수 있다. 읽기 평가는 결과는 명확하지만, 그 결과가 반영하는 구인은 단일하지 않을 수 있다.

 

쓰기 평가는 읽기와 말하기의 중간 지점에 위치한 평가라고 볼 수 있다. 쓰기 평가는 학습자가 언어를 생성한다는 점에서 말하기 평가와 유사하지만, 시간적 여유와 수정 가능성이 있다는 점에서 말하기와 구분된다. 이 특성은 쓰기 평가가 보다 계획적이고 구조화된 수행을 측정하도록 만든다. 동시에 이 특성은 실제 즉각적 의사소통 능력과는 다른 능력을 측정하게 만든다.

 

쓰기 평가의 한계는 결과물이 고정되어 있다는 점에서 발생한다. 하나의 글은 다양한 평가 기준으로 해석될 수 있으며, 채점자는 글의 여러 측면을 동시에 고려해야 한다. 이 과정에서 채점자의 판단은 필연적으로 개입된다. 말하기 평가와 마찬가지로, 쓰기 평가 역시 완전한 객관성을 확보하기 어렵다. 다만 그 판단은 말하기보다 더 많은 시간과 근거를 바탕으로 이루어진다는 차이가 있다.

 

신뢰도 측면에서 읽기 평가는 일반적으로 가장 안정적인 영역으로 간주된다. 그러나 이 안정성은 문항 유형과 채점 방식에 크게 의존한다. 복잡한 추론을 요구하는 문항일수록 정답의 경계는 흐려질 수 있고, 문항 해석의 차이는 결과에 영향을 미친다. 읽기 평가의 신뢰도는 표면적으로는 높아 보이지만, 문항 설계가 부적절할 경우 해석의 일관성은 쉽게 흔들릴 수 있다.

 

쓰기 평가는 신뢰도 관리 측면에서 말하기 평가와 유사한 어려움을 가진다. 채점 기준의 명확화, 채점자 훈련, 이중 채점은 쓰기 평가에서도 핵심 전략으로 사용된다. 그러나 쓰기 평가는 발화보다 더 긴 결과물을 다루기 때문에, 채점자의 인지적 부담이 크다. 이 부담은 판단의 일관성에 영향을 미칠 수 있다. 쓰기 평가의 신뢰도 문제는 채점 시간과 집중도 관리와도 밀접하게 연결된다.

읽기·쓰기 평가는 말하기 평가와 다른 한계

 

해석 중심 타당도 관점에서 읽기·쓰기 평가는 또 다른 차이를 보인다. 읽기 점수는 특정 텍스트 유형과 문항 형식에 대한 수행을 반영하며, 쓰기 점수는 주어진 과제 조건과 시간 안에서 산출된 결과를 반영한다. 이 점을 고려하지 않은 채 점수를 전반적인 언어 능력 지표로 해석할 경우, 평가의 한계는 곧 오용으로 이어진다. 읽기·쓰기 평가 역시 해석의 범위를 명확히 설정해야 한다.

 

공정성과 형평성 측면에서 읽기·쓰기 평가는 말하기와 다른 문제를 제기한다. 읽기 평가는 문화적 배경 지식과 텍스트 친숙도의 영향을 받기 쉽고, 쓰기 평가는 교육 경험과 장르 노출의 영향을 크게 받는다. 동일한 시험 조건이 모든 응시자에게 동일한 부담을 주지 않는다는 점에서, 형평성 문제는 읽기·쓰기 평가에서도 여전히 중요하다.

 

중요한 점은 읽기·쓰기 평가의 한계가 말하기 평가의 한계보다 덜 심각하다는 식으로 이해되어서는 안 된다는 것이다. 이들 평가 영역은 각기 다른 방식으로 한계를 가진다. 말하기 평가는 순간성과 상호작용성에서, 읽기 평가는 과정 비가시성에서, 쓰기 평가는 판단 복합성에서 한계를 드러낸다. 평가 설계는 이 차이를 인식하는 데서 출발해야 한다.

 

평가 설계자에게 이러한 비교 인식은 매우 중요하다. 동일한 타당도·신뢰도 원칙이 모든 영역에 동일한 방식으로 적용될 수는 없다. 읽기·쓰기 평가에 적합한 관리 전략은 말하기 평가와 다를 수밖에 없다. 영역별 한계를 인식하고, 그에 맞는 설계와 해석 전략을 선택하는 것이 전문적인 평가 판단이다.

 

학습자 관점에서도 이 차이는 중요한 의미를 가진다. 읽기·쓰기 점수는 학습자의 특정 수행 조건에서의 능력을 반영하는 정보다. 이 점수가 자신의 언어 능력 전체를 대변한다고 받아들일 경우, 평가 결과는 불필요한 부담이나 오해를 낳을 수 있다. 평가의 한계를 이해하는 것은 학습자의 자기 인식을 보호하는 역할도 한다.

 

결국 읽기·쓰기 평가는 말하기 평가와 다른 이유로 완벽해질 수 없다. 그러나 이 불완전성은 평가를 무의미하게 만드는 요소가 아니다. 오히려 각 영역의 한계를 정확히 이해할 때, 평가는 자신이 제공할 수 있는 정보를 가장 책임 있게 제공할 수 있다. 읽기·쓰기 평가는 그 고유한 한계 안에서 교육적 판단을 지원하는 역할을 수행한다.

 

이 글에서는 읽기·쓰기 평가가 말하기 평가와 다른 성격의 한계를 가지는 이유를 비교적으로 살펴보았다. 다음 글에서는 읽기 평가를 중심으로, 텍스트·문항·전략이 평가 결과에 어떤 영향을 미치는지를 보다 구체적으로 분석한다.